Sony Music、Warner Chappell 控告 Anthropic 侵權，求償上看數十億美元

Sony Music Publishing、Warner Chappell 與多家音樂出版商，於 2026 年 8 月 29 日在美國加州北區聯邦法院提告 Anthropic，Anthropic 執行長 Dario Amodei 與共同創辦人 Benjamin Mann 也被列為被告。訴狀指控 Anthropic 透過「非法轉載、爬取與下載」數萬首受版權保護的歌曲與歌詞，用來訓練 Claude，稱之為「史上最大規模、最赤裸的智慧財產竊取行為之一」。

訴狀點名的曲目包括瑪麗亞．凱莉的〈All I Want for Christmas Is You〉、泰勒絲的〈Paper Rings〉、馬文．蓋伊的〈Ain’t No Mountain High Enough〉，以及〈Eye of the Tiger〉〈Uptown Funk〉等知名歌曲。原告求償依《美國著作權法》每件侵權作品最高 15 萬美元的法定賠償金，並另外就每次移除著作權管理資訊求償最高 2.5 萬美元——以「數萬首」作品估算，理論求償金額落在數十億美元規模。Anthropic 回應：「我們不同意出版商的指控，將在法庭上積極為自己辯護。」

為什麼這則消息值得看

一、這不是 Anthropic 第一次因為同樣的行為被告。

訴狀直接引用 Anthropic 在 2025 年 9 月與書籍作者達成的 15 億美元和解案（Bartz v. Anthropic）——當時的爭議核心同樣是「透過轉載取得訓練資料」。音樂出版商在訴狀中直言，Anthropic 在書籍案和解之後仍持續類似做法，等於是「把和解金當成營運成本的一部分」。這句話點出的問題比單一官司更大：如果鉅額和解對一家估值上看 2 兆美元的公司來說只是成本，賠錢了事會不會反而變成划算的選擇。

二、戰線從書籍延伸到音樂，內容產業的維權正在擴大範圍。

先前的訓練資料版權爭議多半集中在書籍與新聞內容，這次換成音樂出版業龍頭出手，代表越來越多類型的內容擁有者開始正視 AI 訓練資料的來源問題。對所有仰賴大量網路資料訓練模型的公司來說，這是一個訊號：版權爭議不會停在單一產業。

三、賠償金額的計算方式，決定了這類官司的殺傷力。

法定賠償是「每件作品」計算，不是「整體造成的損害」，這也是為什麼原告一旦能證明侵權作品數量夠大，求償金額很容易堆到數十億美元等級——即使最終和解金額通常遠低於理論上限，訴訟本身的財務曝險已經足夠讓公司認真看待。

對一般使用者的影響

短期內不會影響你使用 Claude 的體驗，這起訴訟才剛提出，距離任何判決或和解都還有一段時間。

比較值得留意的是長期走向：訓練資料的取得方式如果因為一連串訴訟與和解而變得更嚴格、更昂貴，這類成本最終有可能反映在訂閱價格或功能限制上——這也是為什麼看待 AI 訂閱費用時，版權訴訟其實是背景變數之一，不只是法律新聞。